Intimité et inimitié : les lieux d’accueil sont-ils hospitaliers ?

Ma thèse prend pour ques­tion de départ l’étude de l’(in)hospitalité urbaine à Bruxelles^[1]Inti­tulée « Archi­tec­tures de l’(in)hospitalité. Urba­nité, spatia­lité et maté­ria­lité des poli­tiques d’ac­cueil à Bruxelles » (Trossat, 2023), ma thèse prend part au projet collectif « (In)hospitalités urbaines : Quelle place pour l’arrivant·e en situa­tion précaire dans les villes de Genève et Bruxelles ? » … Lire la suite. Lors de rencontres avec une tren­taine de nouveaux·elles arrivant·es et de visites dans de nombreux lieux d’accueil (de 2019 à 2023), j’ai fait le constat de condi­tions de récep­tion peu propices à l’hospitalité. Je me suis ainsi attelée à docu­menter ces espaces et, à travers une analyse socio-archi­tec­tu­rale, à les inter­roger comme révé­la­teurs de poli­tiques d’accueil plus large­ment inhos­pi­ta­lières. Ce régime d’(in)hospitalité se traduit notam­ment par la priva­tion de l’intimité : la notion d’intimité étant liée à celle du chez-soi (Serfarty-Gazon, 2012), l’inhabitabilité des lieux d’accueil se révèle par leur impos­si­bi­lité d’offrir à leurs occupant·es des espaces privés et non-exposés à la vue de toutes et tous.

La relégation géographique des demandeur·ses d’asile

À l’heure actuelle, plus de 3 000 demandeur·ses d’asile n’ont pas de place dans un centre d’accueil en Belgique. Cette poli­tique de non-accueil – courante ailleurs en Europe, comme en France par exemple – émerge fin 2021.
Toute­fois, l’accès à un centre ne réserve pas néces­sai­re­ment l’hospitalité tant attendue : le « refuge » peut effec­ti­ve­ment aussi maté­ria­liser des formes d’hostilité comme ne pas remplir sa mission de protec­tion, pour­tant néces­saire au déploie­ment de l’intimité.

Le premier constat est celui d’une relé­ga­tion géogra­phique : 73% des centres sont isolés en zone péri-urbaine ou rurale (Trossat, 2023). Ces centres sont souvent établis au sein d’anciens bâti­ments désaf­fectés : des anciens hospices, sana­to­riums ou encore casernes militaires.
Isolé·es et avec peu de ressources, les demandeur·ses d’asile deviennent par consé­quent dépendant·es de la vie quoti­dienne au sein des centres d’accueil. Néan­moins, peu d’activités sont orga­ni­sées et l’attente – palpable – peine à trouver refuge : les « espaces à soi » sont égale­ment réduits au minimum. 

Le dortoir ou la privation de l’intimité

Ce manque d’intimité est parti­cu­liè­re­ment percep­tible à travers la figure du dortoir. La chambre de l’habitat clas­sique initia­le­ment pensé comme le lieu du retrait, de l’intime et de la rêverie (Perrot, 2009) est là réduite à un objet – un lit – et une fonc­tion – dormir –, et occulte ce que cette fonc­tion néces­site : du calme, un senti­ment de sécurité.
Le dortoir collectif est aussi récur­rent au sein des héber­ge­ments d’urgence situés en ville, où trouvent refuge notam­ment les demandeur·ses d’asile sans place en centre. Il traduit ici et là une défi­ni­tion de l’hospitalité réduite au minimum : un repas, une douche, un lit. Un accueil a minima.

Des centres d’accueil de demandeur·ses d’asile aux héber­ge­ments d’urgence, l’inhospitalité des lieux d’accueil est donc visible et percep­tible. Elle se maté­ria­lise par leur inha­bi­ta­bi­lité – des espaces faible­ment aménagés et avec des règles strictes – et se déploie par un double mouve­ment d’isolement et de priva­tion d’intimité.