À quoi sert un sondage annuel sur le racisme ?

Auto­rité admi­nis­tra­tive indé­pen­dante, la CNCDH a pour mission d’évaluer l’action des pouvoirs publics contre le racisme, sujet sensible et profon­dé­ment poli­tique. Sa compo­si­tion, mêlant membres de droit (repré­sen­tants des deux Chambres, du Conseil Écono­mique et Social, et du Défen­seur des droits), person­na­lités quali­fiées (avocats, magis­trats, ensei­gnants) et repré­sen­tants de la société civile (asso­cia­tions, syndi­cats, cultes) est soigneu­se­ment dosée.

Alors qu’il constitue un outil remar­quable et sans équi­valent en Europe, le baro­mètre de la CNCDH, mis en place en 1990, a été régu­liè­re­ment contesté. Véro­nique de Rudder et Alain Morice l’ont critiqué en arguant de la diffi­culté de mesurer le racisme à travers un ques­tion­naire, concluant qu’il faisait le « jeu de l’extrême-droite ». Michèle Tribalat plus récem­ment a critiqué son échan­tillon­nage et dénoncé un biais dans l’analyse des réponses en affir­mant que « la morale [était] du côté du multi­cul­tu­ra­lisme. S’y opposer, [c’était] faire preuve, en soi, d’intolérance ».

Des chercheurs spécialistes du racisme y ont été progressivement associés 

Pour­tant, ce sondage s’est progres­si­ve­ment imposé et le débat s’est pacifié, en parti­cu­lier sous la prési­dence de Chris­tine Lazerges. Surtout, il s’est consi­dé­ra­ble­ment enrichi, a intégré de nouveaux débats sur les préjugés et a vu son champ d’études s’étendre. Cela tient notam­ment à la présence d’une équipe de cher­cheurs dont le rôle s’est accru avec le temps. D’abord audi­tionnés en tant qu’experts au cas par cas, des cher­cheurs spécia­listes du racisme ont été peu à peu asso­ciés à l’élaboration du ques­tion­naire et à son analyse.

Dans le rapport 2000, Nonna Mayer et Guy Michelat signent pour la première fois un chapitre d’une quin­zaine de pages, présen­tant l’analyse des cher­cheurs. Ils sont rejoints par Vincent Tiberj en 2007 et Tommaso Vitale en 2013. La rubrique sous leur respon­sa­bi­lité, devenue « Le regard des cher­cheurs », dépasse 80 pages dans le dernier rapport.

Le baro­mètre, acces­sible à la commu­nauté scien­ti­fique sur demande, permet de faire une analyse rigou­reuse des préjugés envers l’Autre en général mais aussi de mieux comprendre les spéci­fi­cités des atti­tudes et opinions envers diffé­rentes mino­rités en raison de leur reli­gion (juifs et musul­mans) ou de leur origine (magh­ré­bine, afri­caine, ultra­ma­rine, asia­tique, rom).

L’enquête est menée en face à face auprès d’un échan­tillon national de 1 000 personnes, repré­sen­tatif de la popu­la­tion adulte rési­dant en métro­pole. Celui-ci inclut des étran­gers (5 % des personnes inter­ro­gées en 2018) et des personnes issues de l’immigration (36 % ont au moins un parent ou grand parent étranger), partant de l’idée que les victimes poten­tielles du racisme ne sont pas pour autant exemptes de préjugés.

La tolérance envers les minorités progresse

De l’analyse des données, on retient d’abord la cohé­rence des préjugés. Ils s’inscrivent dans une même atti­tude « ethno­cen­triste », consis­tant à valo­riser les groupes auxquels on s’identifie et à infé­rio­riser les autres. Elle est souvent asso­ciée au sexisme, à l’homophobie, au rejet des handi­capés, de tout ce qui appa­raît hors norme. Pour­tant contrai­re­ment aux idées reçues, bon an mal an, la tolé­rance envers les mino­rités progresse, portée par le renou­vel­le­ment géné­ra­tionnel, la hausse du niveau d’étude, la diver­sité crois­sante de la société.

C’est ce que montre l’Indicateur longi­tu­dinal de tolé­rance (ILT) construit par Vincent Tiberj, qui synthé­tise sur trente ans les réponses à 69 séries de ques­tions posées au moins 3 fois depuis 1990. Il y a toute­fois une hiérar­chie des rejets. Les mino­rités juive et noire sont de loin les mieux accep­tées, avec un indice de tolé­rance supé­rieur de respec­ti­ve­ment 18 et 16 points à celui des Musul­mans, tandis que les Roms sont de loin le groupe le moins aimé avec un indice de 35.

Le baro­mètre permet aussi de comprendre comment les logiques du racisme se renou­vellent. Dans des sociétés marquées par le trau­ma­tisme de la Shoah, l’antiracisme est devenu la norme. Le racisme à fonde­ment biolo­gique a reculé, aujourd’hui seules 8 % des personnes inter­ro­gées croient qu’il y a des races supé­rieures à d’autres. Les préjugés n’ont pas disparu pour autant, mais ils s’expriment en public sous une forme atté­nuée ou détournée (racisme qualifié de « subtil » ou de « symbo­lique »), mettant l’accent sur des diffé­rences de valeurs, ou de culture, stig­ma­ti­sant l’islam par exemple au nom de la « laïcité » ou des « droits des femmes ».

Comme tout sondage, celui de la CNCDH a ses limites. Les réponses dépendent de la formu­la­tion des ques­tions et du moment où elles sont posées ; elles subissent des biais de « dési­ra­bi­lité sociale » : les inter­viewés peuvent dissi­muler à l’enquêteur des opinions contraires aux normes, par désir d’apparaître sous un bon jour. Pour traquer ces biais, les cher­cheurs ont joué sur la formu­la­tion des ques­tions (posées de manière diffé­rente et selon un ordre aléa­toire), pratiqué des expé­ri­men­ta­tions, proposé des ques­tions ouvertes, ainsi que des photos « projec­tives » qui suscitent des réac­tions sans suggérer de réponse (voir l’encadré sur la photo des Bleus).

Trois années durant, les mêmes ques­tions que celles du sondage en face-à-face ont été posées dans un sondage en ligne, où la personne est seule face à son ordi­na­teur, ce qui lui permet d’exprimer plus ouver­te­ment ses opinions, sans l’éventuelle pres­sion morale exercée par la présence de l’enquêteur.

Ces tech­niques montrent que l’on peut conti­nuer à améliorer l’instrument plutôt que le condamner.